For nøyaktig ett år siden i går kunne vi lese dette i E24:
Vi kan være trygge på at dette ikke er siste gangen staten må stille opp for SAS. Det er på en måte blitt vår versjon av bilselskapene i Detroit – selskaper som går stadig dårligere til tross for statlig hjelp, sier rådgiver i Civita Marius Doksheim til E24.
For denne uttalelsen fikk Marius kjeft. Han fikk kjeft av E24s lesere, der en av de mer intelligente kommentarene lød omtrent som følger:
Det som enda værre er, er at det ikke er professorer som gir uttalelser til E24, men rådgivere!!! Hjelp… For å bli rådgiver trenger man vel nesten ikke å ha fullført videregående engang….. Civita? Er det filosofavdelingen til E24?….
Men Marius fikk kjeft fra flere. Han fikk også kjeft fra en av sjefene i SAS, som bl.a. skrev dette i en mail til Marius:
Selv om jeg er tilhenger av fri meningsytring kan ikke Civita ha spesielt dyp kjennskap til dette temaet, basert på sitatene i saken: "- Vi kan være trygge på at dette ikke er siste gangen staten må stille opp for SAS."
Jeg vet ikke hvilke analyser Civita funderer denne "tryggheten" på, men sitatet må tolkes som at Civita mener SAS har vært et evig pengesluk for sine eiere, deriblant staten. Til opplysning kan dere ta med dere videre at SAS har hatt en emisjon tidligere, og denne fant sted for over 50 år siden. Dette var altså sist gang staten bidro med penger til SAS, og skal man legge dette til grunn er det et tynt fundament for Civitas påstand. I tillegg må det sies at dette ikke er "statlig hjelp" slik Civita hevder, men en helt ordinær emisjon gjennomført på et forretningsmessig grunnlag, hvor halvparten av emisjonen er garantert av private investorer.
Nå, nøyaktig ett år etter, er det kanskje grunn til å gi Marius litt ros?
For helt på jordet var han jo ikke.
Hei Kristin
Jeg fant ikke noe bra sted å skrive på hos deg, så jeg gjør det her. Håper det går greit, det er har ikke noe å gjøre med SAS.
Jeg så oppslag i ABC nyheter på startsiden i dag, jeg vet ikke om dette er noe du ønsker eller om du har blitt feilsitert, men ut i fra det som står der så ønsker du å kutte ned 30% av sykelønnen til de som er lavtlønnet. En ting er hvordan har du tenkt til å sette grensen for de som er lavtlønnede, og hvordan tror du langtidskonsekvensene blir av å kutte 30% av inntekten til folk.
Jeg skjønner at du er interessert i å kutte ned på utgifter, men å kutte ned 30% på sykelønnen på de som er lavt lønnede er ikke et godt alternativ.
I en tenkt situasjon, hvis en alenemor til to barn blir langtidssykemeldt og mister 30% av inntekten sin, hvordan skal hun da klare å være sykemeldt. Når man er i en presset situasjon fra før så kan man ikke gå ned 30% på inntekt.
Jeg kjenner til tilfeller hvor alenemødre ikke sender barna i bursdagselskap fordi de ikke har råd til 100 kr i gave, 100 kr virker nok ikke som mye for andre, men når man har for eksempel 4 barn som ei jeg kjenner, og alle går på skole, når det er 30 i hver klasse så blir det fort en stor utgift ut av det.
Jeg har vært borti at jeg må sende folk hjem fra jobben fordi de er syke, problemet er hvis de for eksempel har influensa, og de drar på jobb uansett for å være flinke, så smitter de alle andre. Man må kunne være hjemme når man er syk, folk vil kvie seg til å være hjemme hvis man ikke får normal inntekt.
Dette forslaget fører til at folk kommer til å presse seg til å være på jobb, noe som kan virke positiv i det korte løp, men enkle skader kan fort bli kroniske hvis man ikke gjør noe med det, og da blir man lengre sykemeldt isteden.
Prøv å motivere folk til å være på jobb, fremfor å svinge med øksen.
Ha en fin dag.
Mvh.
Jon Bergstrøm
Hei Jon Bergstrøm: Jeg er feilsitert av ABC Nyheter når det gjelder lavlønte – men det er riktig at Civita har lagt frem en rapport som går inn for at sykelønnen reduseres til 70 prosent av inntekten, mens trygden for varig uføretrygdede økes til 70 prosent av inntekten. Du kan lese hele rapporten her: http://www.civita.no
Hilsen Kristin
Har Civita en offisiell holdning til de nye trusler mot det åpne samfunn?
Bra levert av Marius. Husker jeg så en tilsvarende spådom fra Milton Friedman i et intervju en gang på 70-tallet om bailout av Chrysler. Svaret var identisk med svaret han ville gitt da. Desverre ser det ut som at enkelte ting aldri endrer seg…