Idealistene i Dagsnytt 18

  • 27.01.2011 kl.23:21 i Blogg

I Dagsnytt 18 i kveld var det debatt om boken Idealistene, om den norske venstresidens reise i det autoritre - som Civita og forfatteren, Brd Larsen, lanserte i gr.

Boken har frt til debatt, og mange har meninger om den, selv fr de har lest den. Jeg skal ikke gjre noe forsk p oppsummere debatten her - det er altfor tidlig - men jeg har en liten kommentar til Dagsnytt 18.

Der mttes Brd Larsen fra Civita, Torbjrn Re Isaksen fra Hyre (som har en kronikk i Dagbladet i dag), og Snorre Valen og Brd Vegar Solhjell fra SV (som hadde en kronikk i Dagbladet i forgrs).

Alle var flinke, og det ble en ganske interessant debatt. Det er tydelig at det blir veldig vanskelig diskutere bokens innhold med SV - som f.eks. hva det er i den sosialistiske ideologien som kan (for)lede mennesker inn i det illiberale og autoritre. I stedet velger SV angripe hyresiden. Budskapet er: Hyre- og venstresidens historie er like ille - la oss legge det bak oss.

Jeg synsBrd Vegar Solhjell og Snorre Valen er to sympatiske og dyktige politikere, som i hy grad bidrar til fornye SV. Hadde alle i SV vrt som dem, kunne vi i dag konstatert at SV hadde forlatt sin fortid for godt og n fullt ut inntar rollen som et alternativt sosialdemokratisk parti. Men alle mener ikke det samme som dem- det vet alle som leser Klassekampen eller dissensene i forslaget til nytt prinsipprogram for SV - for vrig etter forslag fra en komit som er ledet av Brd Vegar Solhjell, som selvtilhrer flertallet.

Men samtidig syns jeg nok Solhjell og Valen gr litt vel hyt p banen for forsvare sitt eget parti og dets fortid. Noen av de argumentene de brukte i Dagsnytt 18, er problematiske.

Solhjell og Valen skrt gjentatte ganger - med rette - av at Erik Solheim forlengst hadde tatt et oppgjr med SVs fortid. Og det er riktig: For 10 - 15 r siden tok Solheim flere oppgjr, bde med SVs fortid, sosialistiske dogmer og troen p plankononomi. Men det er synd si at dette var srlig velkomment i SV. Det frte vel snarere til at han ble noks uglesett ipartiet og forsvant ut av norsk politikk - helt til Kristin Halvorsen hentet han inn igjen i 2005 i strid med svrt mange SV'eres nske. De oppfattet han som for liberal og for "hyredreid". At han i dag brukes som "bevis" p at SV har tatt et oppgjr med egen fortid og har blitt en s populr statsrd for SV, er bra - men etter min mening er det hans egen fortjeneste.

En annen pussighet i debatten i dag var Solhjells beskrivelse av stemningen under den kalde krigen. Han hadde rett i n ting: Folk ble den gangen tvunget til ta stilling for eller mot - og det var om gjre vre veldig for eller mot, f.eks. for eller mot Sovjetunionen og USA. Men Solhjell er vel litt p viddene nr han fremstiller dette som to alen av samme stykke; som det ene forkastelige systemet mot det andre. For det sto ikke om st eller vest, om det ene systemet mot det andre. Det sto om friheten mot det totalitre, noe for vrig Larsen har skrevet mye om i boken sin.

Jeg syns ogs Valen var vel frisk da han forskte anklage Hyre for vre like illiberalt som SV har vrt. Mange av eksemplene han brukte, hadde ingenting med det autoritre eller totalitre gjre. At Torbjrn Re Isaken en gang har ment at velferdsstaten burde krympes, har ingenting med totalitre eller illiberale ideologier gjre - mange vil si tvert om. Det finnes nok beslutninger som Stortinget har truffet, som - paradoksalt nok - kan ha eimen av noe totalitrt over seg. Men jeg tror ikke Valen traff blink i s mte i debatten i dag.

hits