Idealistene i Dagsnytt 18

  • 27.01.2011 kl.23:21 i Blogg

I Dagsnytt 18 i kveld var det debatt om boken Idealistene, om den norske venstresidens reise i det autoritære - som Civita og forfatteren, Bård Larsen, lanserte i går.

Boken har ført til debatt, og mange har meninger om den, selv før de har lest den. Jeg skal ikke gjøre noe forsøk på å oppsummere debatten her - det er altfor tidlig - men jeg har en liten kommentar til Dagsnytt 18.

Der møttes Bård Larsen fra Civita, Torbjørn Røe Isaksen fra Høyre (som har en kronikk i Dagbladet i dag), og Snorre Valen og Bård Vegar Solhjell fra SV (som hadde en kronikk i Dagbladet i forgårs).

Alle var flinke, og det ble en ganske interessant debatt. Det er tydelig at det blir veldig vanskelig å diskutere bokens innhold med SV - som f.eks. hva det er i den sosialistiske ideologien som kan (for)lede mennesker inn i det illiberale og autoritære. I stedet velger SV å angripe høyresiden. Budskapet er: Høyre- og venstresidens historie er like ille - la oss legge det bak oss.

Jeg syns Bård Vegar Solhjell og Snorre Valen er to sympatiske og dyktige politikere, som i høy grad bidrar til å fornye SV. Hadde alle i SV vært som dem, kunne vi i dag konstatert at SV hadde forlatt sin fortid for godt og nå fullt ut inntar rollen som et alternativt sosialdemokratisk parti. Men alle mener ikke det samme som dem - det vet alle som leser Klassekampen eller dissensene i forslaget til nytt prinsipprogram for SV - for øvrig etter forslag fra en komité som er ledet av Bård Vegar Solhjell, som selv tilhører flertallet.

Men samtidig syns jeg nok Solhjell og Valen går litt vel høyt på banen for å forsvare sitt eget parti og dets fortid. Noen av de argumentene de brukte i Dagsnytt 18, er problematiske.

Solhjell og Valen skrøt gjentatte ganger - med rette - av at Erik Solheim forlengst hadde tatt et oppgjør med SVs fortid. Og det er riktig: For 10 - 15 år siden tok Solheim flere oppgjør, både med SVs fortid, sosialistiske dogmer og troen på planøkononomi. Men det er synd å si at dette var særlig velkomment i SV. Det førte vel snarere til at han ble nokså uglesett i partiet og forsvant ut av norsk politikk - helt til Kristin Halvorsen hentet han inn igjen i 2005 i strid med svært mange SV'eres ønske. De oppfattet han som for liberal og for "høyredreid". At han i dag brukes som "bevis" på at SV har tatt et oppgjør med egen fortid og har blitt en så populær statsråd for SV, er bra - men etter min mening er det hans egen fortjeneste.

En annen pussighet i debatten i dag var Solhjells beskrivelse av stemningen under den kalde krigen. Han hadde rett i én ting: Folk ble den gangen tvunget til å ta stilling for eller mot - og det var om å gjøre å være veldig for eller mot, f.eks. for eller mot Sovjetunionen og USA. Men Solhjell er vel litt på viddene når han fremstiller dette som to alen av samme stykke; som det ene forkastelige systemet mot det andre. For det sto ikke om øst eller vest, om det ene systemet mot det andre. Det sto om friheten mot det totalitære, noe for øvrig Larsen har skrevet mye om i boken sin.

Jeg syns også Valen var vel frisk da han forsøkte å anklage Høyre for å være like illiberalt som SV har vært. Mange av eksemplene han brukte, hadde ingenting med det autoritære eller totalitære å gjøre. At Torbjørn Røe Isaken en gang har ment at velferdsstaten burde krympes, har ingenting med totalitære eller illiberale ideologier å gjøre - mange vil si tvert om. Det finnes nok beslutninger som Stortinget har truffet, som - paradoksalt nok - kan ha eimen av noe totalitært over seg. Men jeg tror ikke Valen traff blink i så måte i debatten i dag.

 

 

hits