KrFs retorikk

  • 20.05.2015 kl.21:20 i Blogg

Da Per Sandberg for en stund siden beskyldte KrF for ha "et enormt ansvar" for at unge mennesker sluttet seg til terrororganisasjoner og blir fremmedkrigere, og at dette er noe KrF "har nsket", kom det kraftige reaksjoner bde fra KrF og mange andre. "N er det nok!", sa Hareide p Dagsnytt 18, mens KrFs parlamentariske leder, Hans Olav Syversen, mente at Sandberg ikke kunne "synke lavere". Og de fikk massiv sttte fra praktisk talt alle, inkludert meg.

Det hjalp ikke at bakgrunnen for at Sandberg hadde reagert, var en pstand fra KrFs nestleder, Dagrun Eriksen, om at det var ufint av Sandberg "trekke innvandringskortet" i debatten om ekstremisme. Sandberg mtte forklare og beklage og til slutt legge seg flat, mens Siv Jensen mtte ringe Hareide direkte.

Slike hendelser gir srlig venstresiden i KrF - alts de som gjerne ser at KrF bryter samarbeidet med Frp og heller samarbeider med Arbeiderpartiet - blod p tann. For som det ble sagt: Denne typen ordbruk virker deleggende for samarbeidet mellom Regjeringen og KrF - og den bidrar generelt til forsure debatten.

Frp er vant til mte sterke reaksjoner nr ordbruken "tar av" p denne mten. Andre partier mter kanskje ikke like mye motstand?

Det er f.eks. ingen som har reagert p den retorikken enkelte i KrF, srlig i forbindelse med landsmtet, n bruker overfor Frp og Hyre og delvis Venstre. Selv har jeg kommentert den i min forrige blogg og i Vrt Land, men dette er langtfra de eneste eksemplene p at KrF-representanter forsker klistre belastende merkelapper p sine samarbeidspartnere, bare fordi de i noen saker ogs er meningsmotstandere.

En ivrig forkjemper for at KrF skal samarbeide med venstresiden, sentralstyremedlem Geirmund Lykke, gr drastisk til verks, bl.a. i et intervju i Klassekampen (Oppdatering: Etter at denne bloggen ble publisert, har Lykke p twitter gjort meg oppmerksom p at han ikke er en ivrig forkjemper for samarbeid med venstresiden, men at han mener at "KrF m vurdere begge alternativer".)

Iflge Lykke er Arbeiderpartiet og KrF bundet sammen av "nestekjrlighet" og "solidaritet". De "deler synet p at man skal bry seg om og lfte opp de svake i samfunnet", noe som str i sterk kontrast til det Frp (og dermed Hyre) str for. Iflge Lykke har det vrt en "yepner" for mange i KrF se "hvor kalde Frp er i mte med lidelsen i verden". Og det er ikke s rart, mener Lykke, siden Frp str for en "hensynsls liberalisme ogs nr det gr p bekostning av de svakeste".

Jeg m si jeg syns at dette er sterk kost. Jeg respekterer selvsagt uenighet om sak, men er det mulig karakterisere sine meningsmotstandere mer kynisk enn dette? Og hvilke eksempler har Lykke vise til, som kvalifiserer for denne typen kraftsalver om (menneskene i) et annet parti?

De sakene Lykke trekker frem, der KrF og Frp er "dypt uenige", og der alts KrF str for "nestekjrlighet", mens Frp str for en "kald" og "hensynsls" politikk "ogs nr det gr utover de svakeste", er "synet p syriske flyktninger, sndagspne butikker, prostitusjon og alkoholpolitikk".

Og rett skal vre rett: KrF og Frper uenige med hverandre i disse sakene. Men fortjener Frps syn, som i stor grad ogs er Hyres og Venstres syn, bli stemplet som ondskapsfullt?

La oss ta sak for sak:

Synet p syriske flyktninger: Sprsmlet om hvorvidt vi skal ta imot 10.000 ekstra flyktninger i 2015 og 2016, er enn ikke avgjort, men bde Hyre, Frp og Arbeiderpartiet - og KrF og Venstre for den sakens skyld - virker innstilt p inng et kompromiss. Frps syn er i utgangspunktet at vi heller br bruke de samme pengene til hjelpe mange flere flyktninger i nromrdene. Hvorvidt det er realistisk kan diskuteres, akkurat som det kan diskuteres hvor realistisk det er ta imot 10.000 ekstra flyktninger i Norge. Uansett str antallet personer som innvilges beskyttelse under Hyre/Frp-regjeringen, ikke noe tilbake for antallet som fikk beskyttelse under den rdgrnne regjeringen. Og vi tar imot langt flere enn vi m gjre i henhold til den "byrdefordelingen" EU-kommisjonen n har foresltt. En indikasjon p hva antallet 10.000 betyr i europeisk sammenheng, fr man hvis man leser Kjetil Wiedswangs artikkel i DN idag. (Oppdatering: Etter at denne bloggen ble publisert, har Lykke p twitter fremhevet at Frp ikke vil bruke "de samme pengene", men bistandspenger p hjelpe flere flyktninger.)

Sndagspne butikker: Frps (og Venstres og Hyres) "hensynslse" forslag er, som jeg har pvist i min artikkeli Vrt Land, identisk med det standpunktet KrF selv har vrt tilhenger av fr.

Prostitusjon: Det Lykke her viser til, er formodentlig at Frp i utgangspunktet var mot den skalte sexkjpsloven - for vrig ytterligere et av de "hensynslse" standpunktene FrP delte med Hyre og Venstre. Men n er loven evaluert, og Regjeringen har lovet og blitt enig med Venstre og KrF om at den skal "legge frem en stortingsmelding p bakgrunn av evalueringen", og, videre, at "de sosialpolitiske virkemidlene overfor prostituerte i en vanskelig situasjon skal forsterkes". Men Regjeringens arbeid er antagelig ganske vanskelig, ettersom kvaliteten p evalueringen faglig sett er sterkt omstridt, og siden evalueringen heller ikke kommer med noen krystallklar konklusjon om virkningen av loven for de prostituerte. S hva som er mest "hensynslst", er ikke s godt si.

Alkoholpolitikk: At KrF og FrP har helt forskjellig alkoholpolitikk, er riktig. Frp vil bl.a. oppheve Vinmonopolet. Om dette behver vanskeliggjre samarbeidet mellom Regjeringen og KrF er kanskje mer tvilsomt, siden KrF er blitt enig med Venstre, Hyre og Frp om at "hovedlinjene i norsk alkoholpolitikk ligger fast", samtidig som tilbudet til rusavhengige skal "styrkes".

Alt oppsummert: Den retorikken enkelte i KrF n bruker, og som Vrt Landsynes applaudere p lederplass, er ikke bare hard og til dels stygg - den er ogs temmelig overfladisk.

Jeg m si jeg er overrasket over at ikke flere reagerer p ordbruken, tatt i betraktning hvor mange av oss som er p banen nr det "gr litt varmt" f.eks. for Per Sandberg.

Jeg er samtidig imponert over at ikke noen i Hyre, Venstre eller Frp har tatt mer hylytt til motmle.

Men det tjener kanskje samarbeidet.


hits