Om niqab-forbud og privatisering av politikken

  • 16.09.2016 kl.10:53 i Blogg

For cirka et r siden inviterte tankesmien Agenda sentrale personer fra Venstre, KrF, SV, Ap og Sp til sitte i et utvalg sammen med Marte Gerhardsen for utmeisle en felles integreringspolitikk. De forslagene som vakte mest debatt, men ganske liten oppslutning, dreide seg bl.a. om restriksjoner p bruk av religise klesplagg. 

Selv er jeg skeptisk til denne typen utvalg - av mange grunner. Jeg forstr ikke helt poenget med at en leder for en tankesmie skal inng kompromisser med politiske partier eller personer i politiske partier. Det er ogs en form for privatisering av politikken, ettersom de politikerne som deltok, fr en heller uklar rolle. I det offentlige rom fr man bde inntrykk av at det er partiene som har sittet i utvalget, at det er oppnevnte partirepresentanter som har gjort det, og at det er privatpersoner som "tilfeldigvis" tilhrer et bestemt politisk parti, som har gjort det, dvs. sittet i et utvalg og inngtt kompromisser. Formelt sett er det nok det siste som er riktig.

P den annen side: Agenda og Civita har etter hvert ftt veldig ulike roller, og det er selvsagt ingenting i veien for at vi er forskjellige. Ett eksempel er at Agenda har som forml drive politikkutvikling for det de kaller "sentrum-venstre", som visstnok for tiden er de omtalte partiene - mens Civitas utredninger og politikkforslag er til fri avbenyttelse for hvem som helst som vil bruke dem eller la seg inspirere av dem.

I dag fikk vi et eksempel p hvor problematisk denne arbeidsformen, etter min mening, kan vre: Det viser seg at Hyre/Frp-regjeringen har bestemt at den ikke vil foresl et nasjonalt forbud mot religise klesplagg som dekker ansiktet, fordi dette ikke er noe stort problem i Norge n, og fordi kommunene selv gjerne kan forby det f.eks. p skolen, dersom de nsker det.

Dette har ftt Jan Bhler i Arbeiderpartiet, som er tilhenger av et nasjonalt forbud, til reagere, og som argument bruker han Agenda-utvalget.

NRK kalte utvalget "tverrpolitisk", og dette er ogs et uttrykk Bhler bruker. Men Hyre og Frp har jo aldri vrt invitert inn i Agenda-utvalget, siden Agenda har bestemt seg p forhnd for at Hyre og Frp ikke har de beste lsningene. De beste lsningene ligger nemlig, iflge Agenda, "i sentrum/venstre". Men likevel mener alts Bhler at det er "spesielt at Listhaug her gr imot hva sentrale folk i Venstre, KrF, SV, Sp og Ap mener", fordi man "n kunne ha skapt tverrpolitisk enighet om" et nasjonalt niqab-forbud.

Dette er interessant, av flere grunner:

For det frste er det interessant at Bhler fremstiller det som "spesielt" at Hyre/Frp-regjeringen ikke mener det samme som det private Agenda-utvalget, der alts Hyre og Frp helt bevisst ble holdt utenfor.

For det annet er det interessant registrere at Bhler mener at Stortinget n "tverrpolitisk" bare kan vedta et niqab-forbud basert p en enighet i et Agenda-utvalg, enda ingen partier faktisk har programfestet et slikt nasjonalt forbud, og enda ingen partier har stemt for slike forslag nr de tidligere har vrt fremmet av Frp. (Man kan si at det er rart at Frp da ikke foreslr det samme i regjering, men slik fungerer regjeringsarbeid: Frp regjerer sammen med Hyre i en mindretallsregjering og baserer sitt arbeid p Sundvollen-erklringen og samarbeidsavtalen med Venstre og KrF. Dessuten kan det ha kommet til saklige innvendinger som gjr at Frp ikke vil foresl noe forbud n.)

Men alts: Hverken Hyre, Venstre, KrF, Ap, Sp, MDG eller SV har, svidt jeg har greid finne ut, programfestet et nasjonalt forbud mot ansiktsdekkende klesplagg i skolen og/eller i det offentlige rom (jeg tror heller ikke Frp har gjort det, men dette partiet har i det minste fremmet forslag om det i Stortinget). Skulle begrunnelsen for vedta det likevel, vre et privat utvalg som enkelte politikere har deltatt i som privatpersoner - ja, da snakker vi om en privatisering av politikken, hvilket betyr at partidemokratiet, partienes medlemmer og organer, som har vedtatt partiprogrammene, blir satt ut av spill.

Det er selvsagt ikke noe i veien for at et parti bestemmer seg for mene noe som ikke str i partiprogrammet, inng kompromisser med andre partier eller forandre mening om noe, dersom det er ndvendig. Men da flger det av partidemokratiet at man m flge visse prosedyrer vis a vis egne organer og medlemmer - og ikke bare henvise til at enkeltpersoner i noen av partiene har blitt enige om noe som partiene selv ikke mener.

Men nr alt dette er sagt: "Sentrum/venstre", som alts visstnok har de beste lsningene, har flertall p Stortinget. S hvis de vil ha et nasjonalt forbud, kan de bare vedta det. Hvis Bhler mener at ting s si er i boks med Agenda-utvalget, s trenger han ikke Hyre og Frp. De har jo uansett, per definisjon, ikke de beste lsningene.

(Denne teksten er tidligere i dag publisert p facebook, men noen ba meg tynt om publisere den p bloggen min ogs.)

hits