Kristin Halvorsen, Heikki Holmås og Per Østvold, som skal bli ny leder i Oslo SV, vil enten innføre eller vurdere å innføre et forbud mot hijab i skolen. Ingen av dem har så langt lagt frem noen dokumentasjon som tyder på at bruken av hijab i skolen er et problem.
Det vil være noe helt nytt, dersom vi i Norge skal forby visse klesplagg eller religiøse symboler i skolen, og derfor nytter det selvsagt heller ikke å vurdere hijab'en isolert. Også andre klesplagg og religiøse symboler må i så fall underlegges den samme prinsipielle tenkning og vurdering. Problemet med SV-representantene er imidlertid at det ikke tenkes prinsipielt.
Per Østvold fremførte i morges en obskur begrunnelse for hvorfor han nå vil forby hijab i skolen. SV vil nemlig nå alliere seg med de liberale muslimene og ikke med de "mørkeblå".
Hva mente han med det? Snakker han om politikk eller religion, eller sauser han sammen politikk og religion? Er "liberale muslimer" det samme som "sosialistiske muslimer", og er det de som ønsker å forby hijab – mens de "mørkeblå" muslimene er Frp-muslimer, som ikke vil forby hijab?
I så fall stemmer ikke kartet helt med terrenget, for såvidt jeg har oppfattet, er Fremskrittspartiet absolutt interessert i å forby hijab i skolen. Dessuten er det vel ikke gitt at en liberal muslim er sosialist – snarere tvert imot. Mange av dem som omtaler seg som politisk liberale, er – naturlig nok, vil jeg si – aktive på høyresiden i norsk politikk.
Så kanskje er det de religiøse holdningene Østvold er opptatt av, altså en slags "mørkeblå" religion. Men dermed er jo sammensausingen perfekt, og Østvold har demonstrert at han ikke skjønner poenget med det liberale samfunn.
I et liberalt demokrati er det religionsfrihet. I et liberalt demokrati er det ikke opp til staten eller de politiske partiene å bestemme hvor religiøse vi skal være, eller om vi skal være religiøse på den ene eller andre måten. Så lenge vi respekterer demokratiet, kan vi nemlig tro på det vi vil. Det er det som er religionsfrihet. Eller mener Østvold at jentenes bruk av hijab truer det norske demokratiet eller hans og SVs verdier?
Jeg lurer på om ikke Kristin Halvorsen slipper katta ut av sekken i et innlegg i Dagbladet i dag. Der skriver hun nemlig, for å forsvare sitt syn på bruk av hijab, at det kan "være slik at hijab på småjenter i vestlige land handler om foreldrenes ønske om å ha sterk kontroll over deres oppvekst".
Ja, tenk det. Tenk om foreldrene skal ha kontroll over barnas oppvekst.
Jeg er enig i at det kanskje ikke passer inn i en sosialistisk samfunnsmodell, men i et liberalt demokrati pleier det faktisk å være slik: Det er foreldrene som har ansvaret for å oppdra barna sine.
Men akkurat dette er toner vi har hørt fra SV før. I SV er de litt redde for at barn skal bli påvirket av sine foreldre. Det var også slik partiet begrunnet behovet for full barnehagedekning: Det er når barna er små at de "formes" aller mest, sa Halvorsen, som brukte det som begrunnelse for at barna bør gå i barnehage og altså være mer borte fra sine foreldre. Hos foreldrene sine risikerer jo barna å bli oppdratt "feil", få "feil" verdier eller bli forskjellig fra andre barn. Da er det er bedre at alle er like og har det likt.
Det skal bli veldig spennende å følge debatten i SV. Jeg venter fortsatt på en god begrunnelse, praktisk eller prinsipiell, som kan forsvare et forbud mot hijab.
Veldig god kommentar.
I denne saken finnes det ingen enkle løsninger. Samtidig er det mulig også for liberale å gå inn for å forby, ikke hijab bare, men all bruk av hodeplagg, luer, skaut, hetter, caps, o.l. inne i klasserommene eller i undervisningssammenhenger innendørs. Hijab-bruk vil rammes av dette. Det vil kunne ses som en begrensning i utøvelsen av ens religion, men så er det uenighet om hijaben primært er en religiøs eller en politisk markør. Mye tyder på at den først og fremst er av politisk art, og det er derfor veldig mange islamske land faktisk ikke tillater bruk av hijab i skoler og universiteter. Forbudet har brodd mot det islamske brorskapet og andre lignende totalitære bevegelser. Hijaben er islamistenes fremste symbol.
I en offentlig finansiert skole må det være et viktig anliggende å gi alle barn like muligheter i livet, så godt det lar seg gjøre. Tildekning kan hindre eller svekke muslimske pikebarns utfoldelse, og legge kjelker i veien for en god integrering i samfunnet de skal være en del av resten av livet. Dette må avveies mot hensynet til foreldrenes frihet til å oppdra egne barn som de vil. Vel, her setter allerede samfunnet en lang rekke begrensninger, og vi kan ikke som foreldre nødvendigvis gjøre helt som vi vil. Hvorfor sette streken akkurat ved hijaben? I dagens sistuasjon er det for meg slik at jeg heller i retning av å godta et forbud mot hodeplagg i skolen; barnets beste (slik jeg oppfatter det) veier tyngre enn et helt marginalt inngrep (igjen slik jeg oppfatter det) i foreldrenes rett til å kle barna opp i politisk-religiøse symboler.
Det er ellers interessant å se hvor smertefritt dette med hijab-forbud har artet seg i Frankrike, til tross for litt støy og skrik i forkant.
Jeg vil bare si takk til Kristin Clemet for en gjennomtenkt kommentar midt i et hav av galskap(Hijab=Ku klux klan).Bjørn det du sier viser en klar mangel på historie kunnskap når det gjelder islam. For det første er hijab en religiøs symbol og polistisk.Hijab er påbudt i koranen.Det er noe som Gud har pålagt, og det er derfor vi bruker det.Så det har ingenting å gjøre med det “islamske brorskapet og andre lignende totalitære bevegelser”.
“Tyrkias forbud mot hijab ved landets universiteter er ikke i strid med menneskerettighetene, avgjorde Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg torsdag”, VG 10.11.2005
Hvis hijab er så uproblematisk – hvorfor i all verden har man forbud i et land som Tyrkia? Er det fordi store deler av befolkningen ikke kjenner til Islam eller hva hijaben symbolsk står for?
Mvh
Til Ahmed:
Det står ingen steder i koranen at hijab er påbudt.
Og selv OM det stod i koranen at hijab var påbudt – hva så? Står det ikke også i koranen at man skal følge samfunnets øvrige lover dersom det ikke er islamistisk?
Hvis man da f.eks ønsker å forby hodeplagg generelt innendørs i grunnskolen, er det nyttesløst å komme trekkende med koransitater, sunnah eller manglende trosfrihet som argumenter.
Faktisk, når jeg gikk på grunnskolen, ca 15 år siden, var det ikke lov å bruke hodeplagg innendørs. Jenter med hijab, derimot, fikk unntak fra denne reglen på religiøst grunnlag, noe som selvfølgelig er 100% urettferdig, usaklig forskjellsbehandling.
Ola vil gå med caps. Fatima vil bruke hijab. Hva er forskjellen? BEGGE bør enten være lov eller ikke lov, så enkelt er det.