Harald Eia, mangfold og ulikhet

Norge er landet som elsker mangfold og hater ulikhet. En ganske merkelig kombinasjon, spør du meg, men slik er det. Enhver politiker og synser med respekt for seg selv, vil prise mangfoldet – men de samme menneskene virker livredde for ulikhet. Men hva er da mangfold, hvis det ikke også er ulikhet?

De stakkars norske forskerne i Harald Eias program kommer fryktelig dårlig fra det. Jeg ser at det pågår en debatt om hvorvidt Eia holder seg til en akseptert sjanger, om han har vært fair med intervjuobjektene og om han er forutinntatt. "Formen skaper et sug etter motargumenter", skrev Andreas Wiese i Dagbladet etter at det første programmet var sendt. Det kan være, men det slår en jo at ingen synes å ha følt dette "suget" så lenge ingen snakket om biologi. Biologiske forklaringer f.eks. på kjønnsforskjeller har lenge vært tabu, men ingen i pressen og nesten ingen forskere har etterlyst noe "sug" etter Eias argumenter.

Ingen av de norske forskerne i Eias program kan dokumentere at det ikke finnes en biologisk komponent som forklarer f.eks. kjønnsforskjeller eller forskjeller i seksuell legning. Likevel tar de sterk avstand fra utenlandsk forskning og forskere som mener at de kan dokumentere, eller i hvert fall indikere, at det finnes slike komponenter. De norske forskerne sier at de syns denne typen forskning er spekulativ og uinteressant, og det er tydelig at de også finner den skremmende, moralsk forkastelig og sterkt provoserende. For hva skal man egentlig med denne kunnskapen?

Ja, hva skal man med kunnskap? Er det moralsk forkastelig å søke sannheten? Og er vi dømt til å bruke ny kunnskap på en ondskapsfull måte, eller kan det tenkes at den kan brukes – hvis den skal brukes – til noe godt?

I Norge virker det som om vi frykter ulikhet vi ikke kan velge, vedta eller bevilge oss ut av.  En ulikhet som er permanent, som vi ikke kan gjøre noe med, virker tydeligvis veldig skremmende.

Det stiller også bruken av begrepet mangfold i et interessant lys. For hva mener f.eks. politikere og forskere når de etterlyser mer mangfold i kulturen, i næringslivet eller i politikken? Er det bedre representasjon av ulike grupper som f.eks. kvinner, homofile og innvandrere – og er i så fall det fordi disse gruppene er forskjellige, eller fordi de egentlig ikke er det? Eller er det et mangfold av meninger, holdninger og erfaringer, uavhengig av slike varige (eller kanskje ikke så varige) karakteristika, vi etterlyser? Hvis det er det siste, virker det jo veldig rart at så mange likevel er opptatt av kjønn og farge.

Eia vender stadig tilbake til dette spørsmålet i sitt program: Hvorfor er det så farlig at f.eks. kjønnsforskjeller, forskjeller i prestasjoner eller forskjeller i seksuell legning også kan skyldes biologi?

Så langt har han ikke fått noe svar.

Jeg tror det har sammenheng med at vi i Norge er fiksert på likhet og har langt større problemer med likeverd. Men respekt for likhet er ingen prestasjon. Likeverd, derimot, betyr at vi må håndtere, tolerere og respektere ulikhet, og det er en mye større prestasjon.

I hvert fall for politikere og forskere fra Norge.

8 kommentarer
    1. Vi håper alle sammen at Harald Eia har konstruert programet kraftig. Fordi dette blir så erketypisk! Alle kjenner til det kraftige skillet mellom humanoria og naturvitenskapen i Norge. All biologisk tilnærming er bannlyst,.. og alle samfunnsvitere vil jo være inne i varmen og drikke vin? Vi tror at forskningen på den Norske nisselue har ‘gått i ball’ sammen med samfunnsforskningnen. Harald Eia er eneste samfunnsviter som tør å ta et oppgjør! Dersom dette ikke er konstuert så er min melding: Stå på Harald – knus hele Blindern

    2. Vi vet jo på forhånd hva forskerne kommer til å si til dette. Flere av dem har en (skjult) politisk agenda, og blander ofte egne meninger og politiske motiver inn i sin egen forskning. Det er på høy tid at utenforstående kikker dem i kortene. Meningsmålings-instituttene får ofte det “resultatet” de på forhånd ønsker seg, ved å bruke tildels ledende spørsmål og ved å utelate spørsmål som de vurderer som “uinteressant”. Ingen skal fortelle meg at politisk motiverte forskere ikke benytter seg av samme metoder og tankesett fra tid til annen.

    3. Skarpe observasjoner her! Krigen mot Systemet har endelig begynt for alvor i Norge, det gir meg håp for framtiden. Ingen fortjener å sitte på en pidestall og indoktrinere befolkningen. Holdningene vi ser hos de mektige her er forkastelige og viser en fundamental mangel på objektivitet og moralsk gangsyn.

    4. Ikke så ofte jeg er enig med deg, men her har du noen gode poenger. Det er underlig at man skal være så redd for biologiske forklaringer. Politikk må tuftes på kunnskap. Kunnskap som både kommer fra samfunnsvitenskapelig og naturvitenskapelig forskning. Kunnskapen, også biologi, er jo i utgangspunktet nøytral. Det er politikerne som må velge hvordan man faktisk skal bruke kunnskapen, og dermed svare på de normative spørsmålene. Biologisk kunnskap er ikke forbeholdt konservativ og høyreliberal politikk (http://vernepleieren.wordpress.com/2010/03/06/ulike-mennesker-like-muligheter/). Forhåpentligvis er ikke likhet et mål for noen lengre. Vi er nødt til å omfavne ulikheten, og utnytte den på best mulig måte. Det er dog, som du forsåvidt skriver, en stor utfordring!

    5. Utrolig at dette oppfattes som angrep på samfunnsvitenskap, og ikke angrep på DÅRLIG samfunnsvitenskap. Man må lære seg å skille. Hernes var kunnskapsrik og kyndig, men Lorentzen og kompani var en katastrofe. Og Lorentzen er litteraturviter og ikke samfunnsviter. Han har åpenbart ikke greie på forskningsmetode, men er ideolog og aktivist (fvmh). Det har heller ikke andre kjønns”forskere”; ingen metode – ikke forskning. Det er er sørgelig tilstand, og kjønns”forskerne” er urettmessig i ferd med å ødelegge samfunnsvitensapens rykte. Men: Kall ikke sjarlatanene samfunnsforskere.

    6. Du nevner, i likhet med Eia, de _norske_ forskerne vs. de utenlandske. Det er et misforstått skille her. Eia kunne funnet akkurat samme vitenskaplige syn dersom han besøkte en rekke forskere på Blindern som han gjør ved å reise til USA og Storbritannia. Det er vel gode grunner til å velge hans fremgangsmåte, altså å sette opp Norge mot resten av verden, ettersom vi her til lands er svært glade i å tro at vi ikke duger til noe som helst.

    Legg igjen en kommentar

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg