Kommentatorene

  • 15.08.2017 kl.16:18 i Blogg

En gang hrte jeg et program p dansk radio om hvorvidt pressens oppgave bare er, etter beste evne,  ske sannheten og opplyse oss - eller om den ogs skal formidle egne meninger, alts kommentere det som skjer.

Det var journalister som diskuterte, og en av dem gikk veldig langt i mene at all kommentatorvirksomhet var av det onde. Det var overraskende hre at noen kunne ha s strenge holdninger til hva journalistikk er og skal vre, men det var interessant. Jeg har ikke en like streng holdning, men ogs jeg er skeptisk til noe av kommentatorvirksomheten i norsk presse, srlig nr det gjelder politikk: Jeg syns den ofte er veldig omfattende, og jeg syns ikke alltid at mediene er flinke nok til skille mellom subjektive kommentarer og presumtivt objektiv opplysning. Sjangrene blandes uten at det alltid er klart for lytteren, seeren eller leseren.

Det fine med kommentaren som sjanger er at den kan hjelpe oss til tolke og forst ting som vi ellers ville ha vanskelig for forst, blant annet fordi vi ikke kan vre eksperter p alt. Det problematiske med kommentaren, spesielt nr det gjelder politikk, er at den ogs er med p forme vrt eget syn. 

Selv syns jeg kommentatorvirksomheten i NRK fortjener spesiell oppmerksomhet, siden NRK har et helt sregent samfunnsoppdrag. Jeg syns kommentatorvirksomheten fungerer best nr NRK inviterer andre kommentatorer og srger for at de har ulik politisk bakgrunn eller kommer fra medier med ulik politisk profil. Da fr de ofte frem et mangfold av meninger om en gitt debatt eller politisk situasjon. Jeg syns ofte det fungerer mindre godt nr NRKs egne kommentatorer ptar seg felle "dommer" over det som skjer politisk, delvis fordi det da blir mer ensidig. 

Et eksempel p at NRK tillater seg  felle dommer over politikernes innsats hrte vi i dag. Da fortalte NRKs kommentator Magnus Takvam at han mente at Jonas Gahr Stre var en dobbelt vinner av den direktesendte TV-debatten i gr, at Trygve Slagsvold Vedum ikke kom helt til sin rett fordi temaene ikke passet s godt for han, og at Knut Arild Hareide ikke greide balansere srlig godt mellom de ulike hensynene han m ta nr han bde er del av det borgerlige samarbeidet og kommer med "knallhard kritikk av Frp". Da intervjueren viste til at Erna Solberg mente at det hadde blitt mye "kakling" og avbrytelser i debatten, viste Takvam til de sm partiene, som kjempet "med nebb og klr" for komme p med sine saker i valgkampen.

Jeg antydet p Twitter at dette var lite nytralt, men Takvam svarte at det ikke var "partisk" - det var bare en "analyse". 

Men det finnes selvsagt ingen analyse av en slik debatt som er objektiv. Her er for eksempel min helt ikke-objektive analyse av programmet:

* Jeg syns det var veldig mye sty fra salen. At applausen var ulikt fordelt p de ulike politikerne er neppe noe gjre med, hvis man ikke deler ut "kvoter" til partiene, men nr det innimellom ogs ble pepet mot enkelte av debattantene, syns jeg det er en uting. Jeg foretrekker klart debatter hvor publikum forholder seg mer i ro.

* Jeg syns programlederne ikke alltid flger godt nok opp, men aksepterer argumenter mer fordi de er gode "soundbites" og "one-linere" enn fordi de reelt og substansielt sett er gode argumenter.

* Jeg syns ogs det var vanvittig mange avbrytelser og mange som snakket i munnen p hverandre. Jeg irriterer meg veldig over det - og her tror jeg at jeg har mange seere med meg. Saken er jo at det nesten bare er folk litt opp i rene som ser slike debatter (nesten alle er over 50 r), og vi liker ikke "krangling" og avbrytelser, og det gjr, for den sakens skyld, kanskje heller ikke de unge. Det var heller ikke mitt inntrykk at det frst og fremst var smpartiene som avbrt fordi de kjempet "med nebb og klr" - jeg syns det virket som det srlig var Lysbakken og Stre som avbrt mest og til dels ogs p en litt hnlig og ironisk mte overfor Solberg. Eller tar jeg feil, fordi jeg ikke er objektiv nok?

* Men ogs hvis jeg skulle vurdere partiledernes innsats innenfor det valgte konseptet, s blir jeg henvist til personlig smak og behag: Jeg kan f.eks. bedmme dem ut fra stil, retorikk, substans eller kroppssprk - hvor dominerende eller "usynlige" de var i debatten eller hvordan de for eksempel traff en gitt mlgruppe.

Nr man har drevet med politikk en stund, vet man omtrent hvordan kommentatorene tenker og vil bedmme partiledernes innsats i en slik debatt. Det var derfor ikke vanskelig tippe at Jonas Gahr Stre ville vinne, at Audun Lysbakken ville gjre det bra, og at Erna Solberg ville f god omtale. P de gitte premisser er jeg ogs enig i det. Men selv ikke kommentatorene er enige om alt. Og for meg er det vanskelig forst at bde Aftenposten og VG gir Trine Skei Grande karakteren to. Lysbakken hylles nrmest for sitt, etter min mening, patosfylte innlegg om ulikhet, mens Skei Grandes gode innlegg om verdiskaping liksom ikke betyr noe. Det syns jeg rett og slett er rart.

Alt oppsummert: Nr NRK feller dommer over hvem som "vinner" og "taper" i NRKs egne debatter, er det flere potensielle fallgruver. NRK har makten over konseptet, spillereglene og gjennomfringen, og dette blir ikke problematisert, muligens fordi det er vanskelig problematisere sitt eget konsept.  Og dommene som felles, er selvsagt subjektive, rammet inn av en type tenkning om hva som er godt og drlig, som nok er felles for mange som n er i Arendal, men som ikke ndvendigvis treffer alle "der hjemme".

Derfor br NRK, srlig foran et valg, vre varsom med felle enkle dommer som kan forme andres meninger. 

 

hits